ORTEGALOGIA : ¿Destruir o instruir?

Todos somos humanos, pero humanistas somos pocos. Matar es deshumanizar-se por propia voluntad, y deshumanizar el “ser matado” por haberle quitado lo más significante de su existencia : la vida . Por eso, quienes maten, maten también los valores de la vida, y viven la más grande nicrofilía de todos los tiempos. Las matanzas, son horribles ,fueron por voluntad o involuntad y por tanto, contra toda la Humanidad. Es el propio Profeta del Islam, quien dijo, una vez, quien mate una persona, es como si hubiera matado a todo el mundo, y quien le preserva la vida como si hubiera preservándola a todo el mundo(1). Así es el fundamento del Islam ante la vida :Preservar la vida mejor que destruirla. De ahí la prohibición del aborto en la Charia islámica, porque cuidar de la vida y mantenerla sana y salva de toda manipulación, es la esencia o la sabiduría de la prohibición como diría el gran Ulema de Jativa “Abu Abdallah Chatibi”(2).Lo que pasa, es que podríamos chocar con alguna tesis justificando la matanza, partiendo de unos principios en la ideología del matador. Es el caso de todos los que maten. Incluso aquellos protagonistas de Los hechos sangrientos del 11 de septiembre, que destruyeron la vida de tantos y acabando destruyendo – por responsabilidad directa - las de otros en la revancha que protagonizaron los Estados Unidos de América más tarde en Afganstán y siguen protagonizándola en Irák. Nosotros, tampoco no nos quedábamos a salvo del peligro. También hemos conocido el color de la muerte en nuestro país, pues hubo un 11 de mayo 2003. Pero con una versión más detallada. Y ello a causa de que nadie, absolutamente nadie, había imaginado que tal golpe podría ser efectuado dentro de un país que teniaba fama de estabilidad y de tolerancia. Todo porque algunos hombres vieron lo nuestro fue algo distinto. Y ello a causa de que nadie, absolutamente nadie, había imaginado que tal hecho pudo haber ocurrido en el país de la tolerancia y de la estabilidad. Todo ello porque algunos hombres vieron en la Jurisprudencia islámica , la “Charia”, una pura apelación a la guerra, sin darse cuenta de que el “Jihad” es una cuestión de “Ijtihad” o sea del quién pueda interpretar de la misma, la mejor salida a las problemas planteados ante los musulmanes. El problema del “Jihad” es condicionado por factores y circunstancias que les rodean. Los que tienen autoridad para valorar si es necesario un apelamiento al “Jihad” o no, son los eruditos en las ciencias de la Religión, los “Ulema” y nadie más. Y si digo los Ulema, es necesario precisar que estamos refiriendo a los Ulema independientes del poder político del Estado. Es decir, los Ulema del pueblo, no los del sultán, los Ulema de la verdad, no los de la mentira. Algunos sectores de la “Salafia al Jihadia”, piensan lo contrario. Su caso es lo del “Sola Escriptura” pues interpretan literalmente los versos coránicos sin fijarse bien en el contexto en que estén situados. Sus ídolos son un “Ibn Taimía” que juzgó a los “Tártaros” de infieles y dió luz verde a combatirlos(3), o un “Saíd Kotb”, el Ulema que juzgo severamente a la sociedad de su tiempo, atribuyéndola el adjetivo de “Jahilia”, es decir, el estado de antes del Islam(4). Estos sectores, ni siquiera son eruditos en la doctrina musulmana. La mayoría de ellos tiene un nivel de estudios primarios y no llegaron a profundizar sus conocimientos en la “Charia” como debía. Y a pesar de todo, ejercen la Fatwa, es decir, valoran lo que es adecuado a los musulmanes o no, lo que es en plena armonía con la religión o no .De ahí el fenómeno del “cisma” entre los componentes de la “Salafia al Jihadia”. Cada momento disputan la autoridad de interpretar la “Charia” y compiten el mando de la “Imara”.
2. A causa de una mala interpretación del “Jihad”(5), o sea, la guerra santa como consta en los tópicos del Occidente, hubo mucha sangre derramada. Los que habían planteado matar a personas por su supuesta implicación en asuntos en contra del Islam, dieron mucho que pensar. ¿Es permitido en el Islam matar a inocentes? ¿Es permitido matar a alguien por la culpa de otros? El propio Islam, advirtió a los musulmanes en tiempos de guerra, que no debiesen arrastrar ni una sola planta si no fuera necesario. De los ancianos, los niños, y las mujeres no es preciso hablar , porque es bien conocido que dicha religión llamó a sus seguidores a ser misericordiosos con ellos y respetar sus derechos(6). El gran Príncipe de los Creyentes, “Omar Ibn al Jattab”, dejó claro la postura del Islam ante otras religiones. Cuando entraba en Jerusalén, dejó a sus habitantes toda la libertad de llevar su vida tal como era antes. Mostró, una vez más, que el Islam es una religión de tolerancia(7). En el Islam, no se permite imponer a los demás una creencia por la fuerza(8). Lo que sucedió en aquellos días, es el fruto de una mala interpretación del Islam. Matar en nombre del Islam, es una cosa ajena a toda su historia a no ser que haya sido identificado con la religión de la matanza. En el Islam, es aún más peor: Matar es algo concreto de la vida corriente. Implicar lo más allá para llevarlo a la legalización, y darle un toque de misión divina, es lo más repugnante que pudo haber sido. los suicidas que mataron a los inocentes, pretendiendo hacerlo con el nombre de la religión, es puro fanatismo y magistral cobardía. Somos ante un virus de índole cognitivo i ético surgido de la ignorancia capaz de atacar al corazón , perjudicar la esencia misma de la vida.
3. Sin embargo,Los que tienen alguna idea de los principios del Islam, sepan perfectamente que hay tres fases sucesivas para combatir el “Munkar” o sea el mal social, político, y religioso andando de una fase a otra. La primera es combatirlo con la mano, eso si por la fuerza. La segunda con la lengua denunciándolo. La tercera con el corazón sin mover ni la mano ni la lengua(9). Es cierto que hacerlo con la última es menos apreciado por el Islam, porque demuestra la poco que es la fe del musulmán. Pero al menos una cosa es segura: Hay que intentar hacerlo con el corazón en vez de mirar hacia el otro lado de la calle. Es la pedagogía de la responsabilidad que se requiere cultivar. Pero a veces, el “Munkar” no es de todo como tal. Hay puntos de vista diferentes a la hora de valorarlo. Y eso lo que precisamente abre la puerta a la conflictividad entre sectores sociales, o empleando una terminología musulmana, abre la puerta de la “Fitna”: Todo el mundo interpreta el “Munkar” a su manera, y propone combatirlo como un mal extremo para lograr el martirio. Dicho estado de cosas, provoca el caos, pues todo el mundo pretende ser el mártir defendiendo al Islam de sus agresores. Y para conseguirlo, hay que seguir el camino sangriento de la violencia. El gran parte de ellos, no son mejor preparados, ni para juzgar el “Munkar”, ni para condenarlo con el “Fatwa”- Veredicto religioso o opinión del mismo rango- como siguen haciendo muchos de los “Omaraa al Jamaat al islamia” es decir los Príncipes del “Jihad” que desafían el orden público, desafiando el propio Estado. Es el caso de los hechos lamentables en Casablanca: Todos los suicidas son casi gente ignorante o de poca escolarización, y que trabajan de comerciantes ambulantes, o bien de guardias de automóviles.
4. ¿Cuál es entonces la manera de combatir este “Munkar”? (llamamoslo así porque de la muerte de tantas personas inocentes se trata y nada de especulación) ¿Destruir las raíces del Islam como dijo Gustavo Bueno(10)porque él es el responsable de tantas matanzas en el mundo? ¿Y como? Sirviéndonos del racionalismo? ¿Es verdad que el Islam es el responsable de las matanzas producidas por los musulmanes? ¿Por qué inculpamos al Islam cuando se produzca un atentado mortal contra blancos occidentales?
5. Empezamos primero por preguntarnos: ¿Declaró alguna vez alguien para destruir las raíces del Cristianismo cuando hayan sido aniquiladas las vidas del pueblo iraki por parte de la maquinaría destructiva de los E.U.? Aún más lejos: ¿Pretendió alguien hacerlo con el Judaísmo durante la matanza feroz del hombre y de la historia en Palestina por parte de Israel? ¿ O por algo será que ahora piden la cabeza del Islam como sea? Hay que tener suficiente valor para confesar que parte de todo esto es pura conspiración contra una forma de ser bastante molesta para algunos.
6. ¿Y qué raíces tenemos que destruir? Gustavo Bueno, como es bien sabido, tiene un especial cuidado por los detalles. Recordemos todos que fue él quien ha tenido la especial atención a los remotos razones de los sucesos del 11 de septiembre situándolos en una declaración de fundar el Estado hebreo ya en los años veinte por parte de los padres del sionismo. Gustavo Bueno, como tal, no nos ha informado cuales son los raíces del Islam que deberíamos destruir con las armas del racionalismo. Prácticamente se olvidó de decirnos cuales son para que nosotros podríamos deshacernos de su peligro.Bueno no quiso darnos las raíces que él pretendiese que estén detrás de la violencia perpetrada en el corazón del Imperio Americano. ¿Sería aquello que está en todas la religiones del Libro, es decir el Monoteísmo? ¿Por qué tal hipótesis? Pues porque el suicida, al menos quien profesa el Islam, cree que todo pertenece a Dios y nada es ajeno a Él. Y por tanto, nada tiene el hombre que perder cuando daría su vida por una causa que es, en el último momento, la causa de la Fe. Por el contrario, mucho tendrá que ganar cuando sacrificaba su vida ganando otra que es la mejor, la duradera y la verdadera. Algo parecido habrá pasado en la mente de Bueno cuando llamó a tal destrucción. En realidad, la llamada destrucción de las raíces del Islam, es pura utopía. Si es posible conseguirlo, otro problema surgirá pronto. Es el problema de la espiritualidad que ni la racionalización, ni el “guellerismo” lograrían deshacerse de ella. El verdadero racionalismo no plantea destruir, si no instruir algo que puede ser de útil para lograr objetivos deseados. Racionalizar lo no racionalizable es perdida de tiempo. Lo que está en Islam es algo iracionalizable porque de lo espiritualidad se trataría.Una vía accesible si que esta posible y debemos al menos intentarla. Es la vía de instruir la tolerancia que hay en el Islam. Decir esto no significa que no se trata de una tarea imposible, ni tampoco de una apología del Islam. Estudiar tal religión detenidamente, sin ningún prejuicio, ni tópicos establecidos por ignorantes nulos en las Ciencias del Islam, seguramente nos llevaría a formular, tal vez, una filosofía de la tolerancia(11). No voy a mencionar ninguna. Porque no es ni el momento, ni el espacio adecuado para ello. Me limitare a decir que en vez de destruir, por qué no instruir. Al menos, eso nos daría la credibilidad cuando rechazaríamos la violencia. ¿O acaso destruir no es un acto de violencia? ¿No es un acto en contra de la esperanza cuando Bueno imploraba la destrucción en vez de la instrucción? ¿Es verdad que no podemos hacer nada “mientras se ande con tolerancia” ? (12)
7. El plan de destrucción a tales raíces del Islam, que según Bueno, es eficaz, debía seguir el ejemplo de lo sucedió con “la Iglesia en el Siglo XVIII.(13) Pero se olvidó de que en el Islam no hay una institución como la Iglesia tal como es el caso en la Cristiandad. Si que hay fundamentos que dan mucha libertad para la interpretación de la “Charia” con una condición: Estar al nivel de hacerlo. Es decir, tener suficientes conocimientos en las Ciencias del Corán. Alguien puede pretender que si hay una “Iglesia Islámica”. El Azhar por ejemplo, o El Centro de los Estudios Islámicos en Arabía Saudí... pero son instituciones que nada tienen con el institualismo religioso que existió y sigue existiendo en La Cristiandad. No existe en el Islam “Clérigo” ni tampoco hombres laicos. Son categorías cristianas surgidas de una experiencia limitada en el espacio y en el tiempo propia al cristianismo y aplicadas al islam desde un egocentrismo europeo inconsciente o no. Y por tanto, destruir los supuestos raíces llevaría, sin duda, a una forma de “Inquisición” más radical que aquella de los siglos pasados. Pensar que lo sucedido en el cristianismo, podría suceder igualmente en el Islam, es una simplificación absurda de las cosas. Hay que tener en cuenta los aspectos particulares de dicha religión y trabajar en ello con cautela metódica.
8. Según Bueno, “los sucesos de Nueva Work y de Washington responden a un movimiento antiglobalización o si se quiere globalizador de la ideología islámica"(14). ¿Pero, acaso sabía Bueno que el movimiento islámico fue antiglobalizador mucho antes de que nazca el fenómeno globalizador? Y ello a causa de una problemática en el pensamiento islámico: ¿Como se puede hacer una renovación nueva en el mundo árabe y islámico llevaba a cabo por los pensadores musulmanes?(15)
9. con todo esto, Gustavo Bueno pretendía convencernos de que el Islam está “incluido” en todos aquellos sucesos lamentables. Desgraciadamente si que es verdad, pero tenemos que añadir que aquello fue de una manera incorrecta, porque alguien quiso manipularle para satisfacer sus deseos de sembrar el terror en el mundo entero.
10. Y la cuestión es: ¿ Por qué implicamos al Islam en el avalancha del terrorismo?(16) No tenemos la menor idea de que hay un Islam como hay musulmanes y no es de todo verdad esperar que los musulmanes tienen que encarnizar el ideal que mantiene el Islam. ¿ Por qué no implicamos al catolicismo en los atentados perpetrados por ETA en España? ¿ A caso el cristianismo dejó claro su rastro laico desde su nacimiento? ¿O que logró apaciguar su relación con el mundo material de aquí, y se reservo la gerencia del más allá?
11. Es muy extraña la postura de Bueno frente al filosofo cordobés en este contexto. Según él, Averroes “sostiene que la razón es supra individual”. Eso si que es verdad. Pero una cosa es la razón agente, global y otra cosa es la razón pensante de cada cual. Averroes, en su libro sobre las concordancias entre la verdad religiosa y la verdad filosófica o el “Fasl” dejó claro que hay una diferencia entre ambos metódicamente hablando, pero en el fondo, todos son la misma cosa. No quiere eso decir que haya una razón única excepto la del Ser Supremo. No, Averroes sostiene que hay dos razones si queremos llamarlos así. Uno humano, el otro divino. La razón humana consiguió llegar a las verdades que antes habían sido planteados por la razón divina. Por eso llamó a una paz duradera entre la filosofía o razón humana, y la “Charia” o razón divina(17). Pero Averroes no llegó jamas a sostener que alguien piénsese por nosotros. Y eso si ocurría, que daríamos de la filosofía como opción humana de buscar la verdad por su propia cuenta. ¿Será que nosotros, cuando invocamos actualmente al espíritu averroísta, perseguíamos en vano una luz inalcanzable?
12. los más curioso es relacionar Averroes con la revelación, y esto con Mahoma y este con el fanatismo, sin la mínima argumentación. Como si fuera todo esto una ley científica muy rigurosa. A mí entender, esto es la más insignificante injusticia que pudo haber existido en toda la historia del Islam. Decir que donde hay Mahoma haya fanatismo es como decir donde haya Jesucristo haya tolerancia. Por lo cual es pura simplificación de los hechos y contextos que nada aportan a nuestras conocimientos ni tampoco ayudan a favorecer circunstancias de entendimiento y paz entre el mundo islámico y Occidente. Relacionar al Islam con el terrorismo es confundir el ideal con el hombre aunque es saludable siempre que llegase a hacerlo. Nada tiene que justificar que el hombre como tal, es la encarnación del ideal. Por lo tanto, nadie atrevía a decir que del cristianismo sale el terrorismo incluso en los atentados perpetrados por la IRA en Irlanda donde la guerra entre Católicos y Protestantes es claramente “religiosa”.
13. lo más curioso también es el purísimo golpe que, dio Bueno, como tantos, al los musulmanes designándoles como “intolerantes”. Tal golpe surgió, sin duda, de tantos tópicos en la historiografía occidental sobre el Islam. El porque de ello, es la mala comprensión del mismo. Como mero ejemplo, Bueno emplea el termino “cafres” y le explica diciendo que es “la forma española de llamarnos los infieles” (18) .Pues bien, los infieles son gente que niega la existencia de Dios o niega una forma de divinidad o religiosidad. En lo normal, los españoles como buenos cristianos que son o casi, son fieles, porque creen en Dios, y constituyen, junto a los judíos, lo que se denomina por el termino “Religiones del Libro”. Para los musulmanes, los cristianos son creyentes, pero en una otra forma de espiritualidad: la de la Trinidad. Por eso, los españoles no son “cafres”, pero al contrario, “mouminin” es decir: creyentes(19). El término empleado por Bueno(20), significa literalmente en árabe, “las aldeas” o “ pueblos”.Y si es preciso emplear el término árabe exacto, hay que decir “ Kuffar” lo cual significa los hombres que están totalmente sumergidos en el “Kufr”(21). Me atrevo a decir que el mayor defecto que tienen los eruditos no arabófonos en la hora de estudiar el Islam, es la falta de conocimientos suficientes de la misma lengua del Corán. El gran problema la tenía la “ignorancia” y no el Islam. Y por eso hay que revisar de nuevo las posturas ya señaladas la luz de la ciencia y de la sabiduría.
14. ¿A caso saben los que inculpan al Islam de tantos crímenes que es la Religión del Libro, y que es la religión que se identifica más con la ciencia que con la ignorancia? El Islam es la religión de la ciencia y el fenómeno islámico empezó un día convocando al Profeta a leer(22) para descubrir los encantos de la sabiduría llegando después a conocer a dios todo poderoso. Por eso, nada justifica matar a los inocentes pues matar es un acto de locura e ignorancia. Y jamás un buen musulmán, bien vertido en las ciencias de la Charia convertirá su ideal pacifico a un simple atraco mortal a las ideas de los demás. Pretender lo contrario, es pura demagogia que nos llevaría seguro al desastre. Poner esto, con un poco de egocentrismo europeo, los resultados serian extraordinarios: ¡Islam+Mahoma= Fanatismo! Y así se hace las mil y unas tonterías perjudicando a un ideal basado sobre todo en la tolerancia i el diálogo(23).
15. Hablando del diálogo. Bueno afirma que “el diálogo es especulativo”(24). Tanto por la tolerancia, tanto por el diálogo, Bueno es “intolerante”. Hace un momento, hemos propuesto la “instrucción” como alternativa a la “destrucción”. Pues bien, ahora es claro que quien invoca a la última, no tiene nada que hacer con la primera. Es decir, si el diálogo nos llevaría a un callejón sin salida, ¿Por qué seguimos abusando de él? Curiosamente, uno de los más importantes valores de la Humanidad se vinieron abajo en cambio de un realismo a corto distancia. Erradicar el terrorismo, atravesé de la destrucción de sus raíces, mantener el diálogo de la fuerza, son armas eficaces en hacer que los fenómenos violentos crezcan de una manera brusca y infinita. Porque nadie, en el otro lado del frente, se quedaría las manos cruzadas ante un acto de violencia. Hay que tener paciencia en las cosas de lo humano. Aplicar la violencia significa mantener el estado de guerra en vez de crear condiciones de paz. A veces, el exceso de racionalismo nos puede llevar al fanatismo, incluso a la ruina. Y por eso es ahora y no antes o después, debemos confiar en el diálogo, porque es la vía más segura de la paz. Otra vía sería la del caos.
16. Concluimos diciendo que no hay que confundir el Islam con el terrorismo, tachándole de intolerancia y después destruirle las raíces que supuestamente estén en su corazón para deshacer de la violencia y del terrorismo, porque nada de eso sería eficaz, incuso a largo plazo. En cambio hay que tener mucha esperanza en el diálogo, la convivencia y la tolerancia para lograr una paz duradera basada sobre un conocimiento profundo del Islam, de sus dogmas, y de sus ideales sin perjuicios ni tópic